Про синусы
Продолжаем тему школ. Не могу не поделится очередными размышлениями Фрица Моргена на тему школьного образования, а именно тригонометрии:
Образование Размышления
собственно первое что я вспомнил это то что я не умел и не умею находить производную. Было поздно когда я узнал что производная это касательная на графике. Вспомнилась мне так же и формула расстояния между двумя точками в координатах. В общем я с размышлениями согласен целиком и полностью. Предлагаю защитникам традиционной системы образования оспорить.
Наблюдал вчера любопытную сцену: взрослая женщина в больнице занималась вместе с ребёнком математикой. Дама зачитывала мальчику учебник, а школьник с серьёзным и сосредоточенным лицом что-то записывал на листке в клеточку.
«Сколько раз можно уложить… У-ЛО-ЖИТЬ… отрезок о-бэ… ОТ-РЕ-ЗОК О-БЭ… в длине отрезка ОА… В ДЛИ-НЕ… В ДЛИ-НЕ… ОТ-РЕЗ-КА… О-А…»
Лично я всегда терпеть не мог скорбных на голову людей, которые думают, будто «сказать понятнее» — это значит «сказать погромче, эдаким мерзким назидательным голосом». Мне сразу же стало жалко несчастного ребёнка. И сразу же я подумал про тригонометрию.
Дело в том, что в школе я тригонометрии не понимал вообще. Для меня синусы и тангенсы всегда были полностью оторванными от реальности функциями, не имеющими никакой связи с геометрией. Конечно, я мог подставить одну формулу в другую и решить «задачу», но я и близко не мог объяснить, скажем, что такое косинус и как можно грубо прикинуть его значение. Разного рода мишенеобразные круги, которые учитель рисовал на доске, я банально игнорировал, равно как и заклинания типа «угол пи-пополам».
Помните тысячи историй про «глупых американцев», которые неправильно умножали цифры на калькуляторе и давали с десяти долларов девяносто долларов сдачи? Вот в тригонометрии подобным «американцем» был я — у меня не было и тени понимания смысла происходящего, из-за чего становился заложником выведенных кем-то до меня формул.
Однако несколько дней назад я очередной раз наткнулся на слово «синус». Залез по привычке в Вики, чтобы, наконец, разобраться с этим понятием и… был поражён открывшейся передо мной картиной.
Оказывается, всё что надо — это тупо нарисовать прямоугольный треугольник с гипотенузой длиной в единицу. В этом треугольнике синусом будет дальний катет, а косинусом — ближний катет. Вот и вся тригонометрическая премудрость. Собственно, даже слово тригонометрия расшифровывается как «тригон + метр» — измерение треугольников.
Разумеется, есть ещё тангенсы и катангенсы, есть градусы и радианы, есть сферическая тригонометрия и разные прочие непотребства. Но вот этого простого треугольника с синусом и косинусом более чем достаточно, чтобы неживые формулы насытились реальным смыслом. И чтобы я понял, что синус нуля — это ноль, а синус 90 градусов — единица.
Почему за всё время школьного и институтского обучения у меня не нашлось пяти минут, чтобы разобраться в этих элементарных для понимания терминах?
Полагаю, корень зла надо искать именно в том методе школьного преподавания, с которого я начал сегодняшний пост. С «отрезка ОВ», который ребёнку следовало уложить нужное число раз в «отрезке ОА». Пол Локхард очень верно сказал в своём плаче математика (ссылка): бессмысленный педантичный формализм убивает интерес к математике на корню.
Из любытства я сейчас заглянул в «официальное» определение синуса:
«Если M(t) — точка числовой окружности, соответствующая числу t, то ординату точки M называют синусом числа t и обозначают sin t».
Ничуть не удивляюсь, что в школе у меня не возникло желания тратить время на расшифровку подобной ереси.
Кстати, я далёк от мысли произносить матерные слова в адрес авторов учебников. Думаю, они просто не могут себе позволить писать понятно. Дело в том, что «понятно» — это практически всегда «неточно». А у учебника по математике с неточностями особых шансов пройти цензуру нет. Вот и появляется у нас в определении птичьеязычная «ордината» вместо понятной школьнику «оси y».
Впрочем, заумность — это только половина проблемы. Вторая половина беды — «задачи на закрепление», из которых чуть менее чем полностью школьный курс математики и состоит.
Помните длиннобородый анекдот про Штрилица?
«Идёт психологическое тестирование нацистов. Вызывают первого.
— Задумайте двузначное число.
— Двадцать три.
— А может, тридцать два?
— Может, и тридцать два.
Пишут в личном деле: характер слабый, неуверенный. Зовут следующего.
— Задумайте двузначное число.
— Пятьдесят семь.
— А может, семьдесят пять?
— Нет, пятьдесят семь.
Пишут в личном деле: характер стойкий, нордический. Зовут ещё одного.
— Задумайте двузначное число.
— Сорок четыре.
— Штирлиц! Не мешайте работать!»
А теперь типичное задание из учебника:
«Придумайте ещё десять аналогичных анекдотов со своими цифрами, в которых вместо Штрилица фигурируют Вовочка, Чапаев, чукча и другие комические персонажи. Пример:
„Идёт психологическое тестирование гусар. Вызывают первого.
— Задумайте двузначное число.
— Шестьдесят восемь.
— А может, восемьдесят шесть?…”»
Как считаете, будет школьник до колик в животе смеяться во время выполнения этого задания? Сильно сомневаюсь. Анекдоты, как и осетрина, бывают только первой свежести.
Ровно то же самое можно сказать и о математических задачах. Переписывать по десять раз уже единожды решённую кем-то задачу — удовольствие, мягко говоря, не для всех. Как минимум, не для детей с математическим складом ума. Задача по-настоящему интересна только в том случае, если ты находишь её решение сам.
Приведу пример из темы синусов и косинусов. Можно без труда самостоятельно вычислить синус 45 и синус 30 градусов, просто нарисовав соответствующие треугольники и немного задумавшись над ними. Теорема Пифагора плюс минимальная смекалка — и мы повторяем подвиг математиков древности, и с радостью убеждаемся, что найденное нами значение соответствует цифре в справочнике.
Но вот что-то я ни разу не помню, чтобы в школе давали подобные задачи. В школе всегда сначала объясняют готовое решение, а потом заставляют детей это готовое решение выучить. Решать что-либо самостоятельно в школе, насколько я помню, не нужно вообще.
Короче, подведу итог. Школьная математика имеет не больше отношения к математике, чем апельсиновая кожура к целому апельсину. И если есть выбор — дать детям кожуру (точные определения) или дать детям мякоть (задачи) — делать выбор в пользу кожуры будет только бесконечно далёкий от понимания сути знаний человек.
Напоследок, короткая история из жизни.
Какое-то время назад я вступил в дискуссию с одной знакомой на предмет полезности школ. В ходе спора со стороны моего оппонента прозвучал следующий аргумент:
«Девочки, в среднем, учатся лучше, чем мальчики. И после школы женщины, в среднем, умнее мужчин. Если бы оценки в школе ничего не значили, было бы наоборот».
Я, к стыду своему, про эту статистику раньше не знал. Ну, то есть, что среди девочек больше отличниц — я догадывался. Но вот то, что средняя женщина умнее среднего мужчины я, грешным делом, даже не подозревал. Полагаю, многие захотят с этим поспорить.
Впрочем, после некоторого размышления, мне пришёл в голову более наглядный способ измерения эффективности работы профессиональных педагогов.
Большинство детей учится как в школе, так и за её пределами. Разделить школьные знания и знания, полученные от родителей, довольно тяжело.
Поэтому, чтобы наше сравнение было корректным, надо сравнивать детей, которые никогда не учились в школе, и детей, которые никогда не учились за пределами школы. То есть, надо сравнивать успехи хоумскулеров и успехи детдомовцев.
Как полагаете, коллеги, в чью пользу будет это сравнение?
Дело в том, что в школе я тригонометрии не понимал вообще. Для меня синусы и тангенсы всегда были полностью оторванными от реальности функциями, не имеющими никакой связи с геометрией.
А, блин, так он просто тупой! Это многое объясняет. Его ошибка в том, что он строит свои выводы и доводы на неправильных вводных, которые он сам придумал для оправдания своей тупости - это не школа плохо учит, и поэтому он ничё не понимает, а совсем наоборот - это он сам по себе тупой и ленивый, и поэтому хоть учи его, хоть не учи - всё едино. Почему мне определение синуса в школе было понятно, а ему нет? Определения аналогичны, возможно даже из одинаковых учебников - школа не обязана подстраиваться под каждого дебила, она даёт информацию в том виде, в котором абсолютно любой человек способен её усвоить, если сядет, подумает и разберётся.
вот такое определение я считаю не совсем понятным, как минимум. Нет, ну разобраться можно во всем абсолютно и без участия школы. По такой логике можно выдать учебники и кто не ленивый - сам выучит.«Если M(t) — точка числовой окружности, соответствующая числу t, то ординату точки M называют синусом числа t и обозначают sin t».
но не нужно забывать о том что мы говорим о детях, о которых вы - защитники классической системы говорите как о детях которые не любознательны и им не интересна учеба. Исходя из этой позиции понять формулу можно, но не хочется. Т.е. классическая система + формулы которые сложно, но можно понять = провал.
вот тут ещё остается вопрос. а для кого она школа?школа не обязана подстраиваться под каждого дебила
в прошлом посте кто то утверждал что она для того что бы готовить академиков, гениев и т.д. а все остальные это как бы побочный продукт. Но я вот подумал из моего выпуска ни одного академика не получилось. Значит все же школа для всех. Соответственно нужно не выкинуть знания и сказать кто не дебил тот поймет, а найти подход при котором максимум детей смогут научится. Я не случайно употребил слово научится, знания практически бесполезны. умения и опыт важны. Мой препод в институте по матану всегда говорил: "Я не хочу научить вас матану, я хочу научить вас пользоваться справочниками по матану. Никакого прока от того что вы запомните формулу не будет." И он был прав.
вот такое определение я считаю не совсем понятным, как минимум
А я - наоборот, считаю его одним из наиболее кратких и ёмких. Хотя это и не самое любимое моё определение.
Если тебе что-то непонятно - ты спроси у того, кому понятно, он тебе объяснит. В случае школы - это учитель. Когда учитель читает лекцию, объясняет определения, даёт понятия, а потом спрашивает у аудитории "Всем всё понятно?" ученики что делают? Правильно, мычат как бараны "Ыгы..." Учитель думает что всё зашибись и продолжает учить детей, которым всё понятно - они, блин, сами это сказали! А на экзаменах начинается - то не понятно, это не проходили... И вообще вся система неправильная. Какие проблемы ребята? Почему не спросили у учителя? Ведь это его прямая обязанность - дополнять то, что написано в учебниках, популярно разъяснять своим нерадивым ученикам, упрощая им жизнь. Так?
вы - защитники классической системы
О, в защитники записали. Я не защищаю классическую систему, Анатолий, я говорю, что та система, которую пропагандируете вы - нежизнеспособна. Классическая система, несмотря на свои многочисленные недостатки, доказала свою эффективность. Ваша же система - даже гипотетически не выдерживает критики, вся её основа состоит из сплошных гипотез, предположений и допущений, и не имеет под собой практически ни одного факта, имеющего место в объективной действительности.
Классическая система имеет массу недостатков, это очевидно, но у неё есть вполне конкретное и столь же очевидное достоинство - она давала прекрасную базу. Школьные знания избыточны - и это лучше, чем если бы они были недостаточны. Представь, что ты строишь дом. Как лучше поступить - по заранее известному, отработанному алгоритму залить фундамент офигенной избыточной прочности, который выдержит дом любой мыслимой конфигурации и массы, или понадеяться на собственную интуицию да зафигачить на своё усмотрение безо всякого проекта и не опираясь ни на чей опыт фундамент, который, в случае если твоя интуиция тебя не подвела, таки может быть и выдержит будущий дом? Дело-то такое, крайне важное и серьёзное - больше одного дома в жизни ты вряд ли построишь, уж больно велики затрачиваемые усилия и время на постройку. Решишься ли ты на второй вариант, рискнёшь ли? Думаю, что нет. Так почему ты готов рискнуть будущим своего ребёнка, предоставив ему полную свободу выбора на начальном этапе образования? Он такого навыбирает (читай: зальёт фундамент такой формы и такой прочности), что потом сто раз пожалеет о своём выборе, будет волосы на жопе рвать, навёрстывая упущенные знания (читай: начнёт переделывать фундамент) и если будет видеть альтернативный пример в виде людей, обучавшихся по классической схеме - будет крайне тебе благодарен как мудрому и дальновидному родителю.
Не хочется - пожалуйста, вот вам свобода выбора - не понимай. В конце концов младший помощник ученика ассенизатора при холерных бараках - тоже нужная должность.Исходя из этой позиции понять формулу можно, но не хочется.
Никто не будет затрачивать усилия, если в этом нет необходимости. Это закон эволюции, и я это уже повторял неоднократно. Только усилие над собой приводит к развитию. Потакание себе в своих слабостях ("это я учить не буду, это слишком сложно; а вот это вроде и интересно, а всё-равно сложно, и надо время тратить, напрягаться, а хочется в футбол поиграть и с девочками подружить, так что выберу-ка я вот это - это просто, времени не отнимает и напрягаться не надо") - путь к стангнации (а на общем фоне - к деградации). Для большинства детей нет ничего более интересного, чем поиграть в футбол, в компьютер, посмотреть в телевизор и погулять с девочками/мальчиками весной - это не предположение, заметь, это факт, с которым нельзя спорить - соответственно при предоставленной свободе выбора, они постараются минимально затронуть свои основные интересы в ущерб процессу обучения. И не надо повторять, что дети от природы любознательны и любят учиться - я уже говорил, что любознательность детская - не более чем сиюминутная заинтересованность чем-либо. Это тоже факт, а не предположение.
И этот подход давно найден, и называется он классическим образованием. В правильном, неизвращённом смысле этого понятия. Непонятно, но хочешь разобраться - проконсультируйся и разберись. Непонятно и не хочется разобраться - получи свою оценку и шуруй за ведром, товарищ младший помощник ученика ассенизатора при холерных бараках, выполнять.Соответственно нужно не выкинуть знания и сказать кто не дебил тот поймет, а найти подход при котором максимум детей смогут научится.
тут я вот нифига не согласен. где эта эффективность то? по сравнению с чем эффективно? кто пробовал учить по-другому?Классическая система, несмотря на свои многочисленные недостатки, доказала свою эффективность.
да, потому что они не хотят учится.они, блин, сами это сказали!
классическая система состоит из того что она есть и дает хоть какие то результаты. Я в свою систему верю потому что помню школу и помню какой я бы хотел что бы она была. Помню как после школы читал книги. Помню как увлекаясь радиоэлектроникой изучил курс физики за какой то там класс, ещё не будучи в этом классе. Мое понимание что система кривая родилось давно.Ваша же система - даже гипотетически не выдерживает критики, вся её основа состоит из сплошных гипотез, предположений и допущений, и не имеет под собой практически ни одного факта, имеющего место в объективной действительности.
спорный момент. мы ранее уже обсуждали что школа не столько не для знаний нужна. И назвать знания с которыми выходишь из школы избыточными я не могу. Знаний остается очень мало. Дается очень много, а остается очень мало.Школьные знания избыточны - и это лучше, чем если бы они были недостаточны.
Дом - это не дети. Для дома есть расчеты, конкретные, сухие цифры.Представь, что ты строишь дом.
дык какая разница что он на выбирает? если он при классической системе выйдет с пустой головой из школы? Не совсем пустой, но блин нахрена все эти знания ему? которые не интересны и не полезны? Я уже говорил что лучше хороший плотник чем плохой хирург. При этом хороший плотник будет счастлив в плохой хирург нет. Классическая система порождает людей которые ваще не понимают что им от жизни надо, что им интересно. Моя система будет выпускать из школы самостоятельных, целеустремленных людей. И кстати сменить квалификацию - никогда не сложно. Я вот сейчас понимаю что есть как минимум 10 профессий в которых я мог бы преуспеть.Так почему ты готов рискнуть будущим своего ребёнка, предоставив ему полную свободу выбора на начальном этапе образования? Он такого навыбирает
мы же о детях говорим... Просто видимо было мало общения с детьми...Не хочется - пожалуйста, вот вам свобода выбора - не понимай. В конце концов младший помощник ученика ассенизатора при холерных бараках - тоже нужная должность.
Детей бесполезно запугивать ассенизаторами и прочим дерьмом - они не пугаются. Ну это типа насилие - заставлять учится. Я за то что бы сделать так что бы ребенку было самому интересно учится.
о! чего это дети на кружки всякие ходят, на секции? Закон эволюции там не действует?Никто не будет затрачивать усилия, если в этом нет необходимости.
а никто и не спорит. Все это так потому что школа это тюрьма. Естественно между тюрьмой и телеком выбирают телек.Для большинства детей нет ничего более интересного, чем поиграть в футбол, в компьютер, посмотреть в телевизор и погулять с девочками/мальчиками весной - это не предположение, заметь, это факт, с которым нельзя спорить
ну надо подождать когда у тебя дети будут и потом поговорить )И этот подход давно найден, и называется он классическим образованием. В правильном, неизвращённом смысле этого понятия. Непонятно, но хочешь разобраться - проконсультируйся и разберись. Непонятно и не хочется разобраться - получи свою оценку и шуруй за ведром, товарищ младший помощник ученика ассенизатора при холерных бараках, выполнять.
блин сижу и думаю над этими словами...А, блин, так он просто тупой!
вспомнил опять моих одногрупниц которые сдавали на 5, а я на 3. Но перед экзаменом они многое у меня спрашивали. Просто я понимал, а они знали. Знали они больше меня, а я понимал больше их. Кто из нас тупой? с одной стороны по твоей логике тупые они - потому что не понимали. С другой стороны цель школы как и ВУЗа - набить бошку знаниями, а понимание никого не интересует. Это доказывает мой пример. Тогда тупой получаюсь я, потому что классическая система образования оценивает мои способности на 3.
я кстати тоже никогда не знал смысла синуса и для чего он нужен. в школе говорили: найдите синус. Зачем? Кому он нужен? - никто не рассказывал. А главное зачем его искать каждый день то... Ну нашли один раз и хватит...
я кстати тоже никогда не знал смысла синуса и для чего он нужен. в школе говорили: найдите синус. Зачем? Кому он нужен?
мне отвечали для развития логического мышления, и того подобное...
Тогда тупой получаюсь я
Анатолий, если ты всё понимаешь, но не можешь доказать этого преподавателю - значит ты глубоко заблуждаешься в своих предположениях относительно того, что ты всё понимаешь. Возможно относительно абсолютно тупых дамочек ты действительно неплох, но преподаватель не по относительной шкале оценивает твои знания. У меня были ситуации, когда я почти совсем ничего не знал, и разбирался прямо на экзамене, либо до меня доходило в момент ответа - и преподаватель видел, что да, студент разобрался, молодец. Адекватный преподаватель по начеркательной геометрии товарищ Чудинов оценил выполненную мной в семестре работу и послушал мои маловнятные ответы на вопросы из экзаменационного билета. Я не знал большинства определений и всякой теоретической мишуры, не знал многих алгоритмов построения и решения задач. Товарищ Чудинов остался не вполне удовлетворён ответом, и по своей традиции задал мне нетривиальную задачу, сказав - поскольку работа выполнена прекрасно и ответ на билет, в общем-то, не так плох каким мог бы быть, учитывая Вашу посещаемость (ни одной лекции, три семинара из 17-и), ниже четвёрки я тебе не поставлю, лентяй, но если ты эту задачу решишь - поставлю "отлично" - и дал мне 10 минут на решение. Я сидел, смотрел в лист ватмана и не вдуплял вообще с чего начать. Прошли мои 10 минут, я подошёл к нему - и в этот момент нащупал решение, и решил задачу фактически на его глазах, и он это прекрасно видел. Он понимал, что я не знал как решается задача, но каким-то образом всё-таки допетрил. И он мне об этом сказал, и я с этим не спорил. И я получил свою "отл.", одну из трёх на потоке из двухсот человек. Это был первый экзамен, который я сдал таким образом. За ним были ещё гидравлика, теплотехника, теория механизмов и машин и т.д. Я доказывал, что хоть я и не знаю многого, понимание у меня есть, и оно с лихвой покрывает недостаток фактических знаний, когда дело касается конкретных задач. Хотя у меня в группе тоже были дамы, обладающие кучей знаний и нулевым пониманием, и они тоже получали свои хорошие оценки. Просто мы получали их разными методами. Если я понимал - я всегда мог доказать преподавателю, что понимаю. Понимал я, кстати, далеко не всегда, особенно общеобразовательные дисциплины.
слово ВСЕ не было произнесено. Я понимал часть. Они, заучки - знали все, а я понимал только основы. Но мое понимание никому не интересно. Ведь нельзя пользоваться справочниками на экзаменах. Нужно все помнить. По итогу теперь они ничего не помнят, а я могу достать справочник и без проблем его использовать. Так кто тупой на выходе?Анатолий, если ты всё понимаешь, но не можешь доказать этого преподавателю - значит ты глубоко заблуждаешься в своих предположениях относительно того, что ты всё понимаешь.
я имел ввиду система кривая, как обучения так и оценки знаний.Возможно относительно абсолютно тупых дамочек ты действительно неплох, но преподаватель не по относительной шкале оценивает твои знания.
они сегодня вообще ни хера не помня ни со справочником ни без.они смогут построить, условно говоря, шалаш с акведуком,
Образование нужно для работы, представить работу на которой нельзя пользоваться справочниками я не могу.
А у нас на экзамене и на контрольных по термеху, препод(Красюк А.М.) разрешал пользоваться любой печатной(не написаной от руки) литературой, а ведь это неограниченное число учебников, методичек и справочников! И был случай когда я пересдавал контрольную, и решал её не 15 минут а целый час, и препод мне даже сказал, что даже если она правильна, он не сможет мне её зачесть потому что решал долго, но когда он что-то там увидел в моём, на сто раз перезачёркнутом листочке, и когда я сказал что решал сам, он мне её зачёл. Он всегда нам говорил: "Для того что бы решить задачу, надо уметь правльно задавать вопросы, как самому себе так и преподователю". Мне всегда нравились учителя и преподователи, которые могут оценивать не только за знания, но и за понимание. И на оценки в школе мне, по большому счёту было всё равно, и я до сих пор знаю русский язык лучше многих тех, у кого оценки были лучше чем у меня. Не знаю как, но я интуитивно, без всяких правил, писал диктанты, контрольные, сочинения и изложения на 4-5, но так как домашнюю работу почти никогда не делал, то в итоге выходило 3.
я кстати тоже никогда не знал смысла синуса и для чего он нужен. в школе говорили: найдите синус. Зачем? Кому он нужен? - никто не рассказывал. А главное зачем его искать каждый день то... Ну нашли один раз и хватит...А это всё по той же дурацкой системе зубрёжки, чтоб под коркой откладывалось. Чтобы даже тот кто не понял так хотя бы тупо запомнил как это часто любят говорить "чтоб тебя ночью разбудили, и ты сказал сколько будет дважды два" здесь смайлик бьюсь башкой ап стену По тому же принципу многие авторы книги пишут - ценных мыслей несколько штук и те в основном или в конце книги или растянуты на всю книгу, остальное - жевня резины, долгие пространные хождения вокруг да около и вдалбливание как тупому американцу одних и тех же вещей.
Косинус - ... ПРИЛЕЖАЩЕГО ....
Это еще знаю с... в общем давно уже.
А то что девушки "умнее", т.е. лучше оценки получают лучше - это факт. Заметил, что мужскому полу просто лень думать над элементарными заданиями - зачем тратить на это энергию? Поэтому выполняется работа не аккуратно и абы как.
А вот среди ученых женщин довольно мало, здесь и строение мозга(нет/слабо развит асоциального отдела), а так же наглости и злости.
UPDATE!
Его(автора) не знаю, так что тупым не буду называть, просто скажу, что каждый человек имеет разные способности.
Может он шарит в другой науке, например в химии, которую я не понимаю - точнее значем знать формулы создания нового вещества, если никогда вам не дадут их попробовать сделать.
зачот )значем знать формулы создания нового вещества, если никогда вам не дадут их попробовать сделать.
Точнее сказать, что синус и косинус как раз на единичной окружности и показывается.
Единичная окружность - знакомство с синусом, косинусом, даже тогда уже говорят, что один катет является косинусом, другой синусом.
Потом еще графиками добивают, что синусx и косинусx не может быть больше 1 или меньше -1 - ибо "волна" E(sinx): [-1;1], на графиках объясняются смешения, разширения, сужение, период и тд.
В общем видимо люду со школой явно не повезло. Темболее, если он сам го мог взять и спросить у учителя/одноклассников или разговаривать не умеет.
В целом в школе сейчас стало получше, по крайней мере если глядеть на некоторые школы.
Но сам стиль преподавания не удолетворяет, надо начинать каждый урок или заканчивать, ответом на вопрос "Где это в жизни нам пригодится?", ибо в ином случае зачем вообще человеку далекому от генетики и биологии знать, что есть ДНК, РНК, их состовные. Как можно вывести новый вид животного (всякие законы биологии).
Вот геометрия - будешь знать, возможно построишь дом.
Алгебра - поможет посчитать
Физика - дом не рухнет после первого же ветра
История - будешь знать предков(но здесь куча оговаренностей)
Обществознание и право - будешь знать, как подать в суд =) утрирую.
ОБЖ - будешь знать куда бежать при опасности
Физ-ра - убажать сможешь.
Информатика - сейчас полезна.
Вообще, если ввели урок ЛОГИКА, это было очень хорошо, ибо без нее другие науки нафиг не нужны и лучше прыгать по деревьям.
+Вообще, если ввели урок ЛОГИКА, это было очень хорошо, ибо без нее другие науки нафиг не нужны и лучше прыгать по деревьям.
фишка в том что все желание учится а следовательно и спрашивать у ребенка уже отбили.В общем видимо люду со школой явно не повезло. Темболее, если он сам го мог взять и спросить у учителя/одноклассников или разговаривать не умеет.
вот блин вероятность самостоятельной постройки дома не так велика, проще обратиться к специалисту.Вот геометрия - будешь знать, возможно построишь дом.
это арифметика, алгебра бесполезна для 90%Алгебра - поможет посчитать
ну про дом я уже говорил.Физика - дом не рухнет после первого же ветра
пользы от этого только не многоИстория - будешь знать предков(но здесь куча оговаренностей)
а зачем юристы и адвокаты тогда? мне вообще оказалось достаточно Консультант+ и интернет что бы нормально разбираться в праве на бытовом уровне и подавать иски в суд.Обществознание и право - будешь знать, как подать в суд =) утрирую.
реально нужный предмет.ОБЖ - будешь знать куда бежать при опасности
смотря чему обучают. а вообще навыки поиска в интернет - заменяют как минимум лет 5 образования)Информатика - сейчас полезна.
ИМХО история почти полностью не нужна, но почему то общественность думает иначе.
Если судить из смысла, а зачем учить, если есть специалисты, то надо на все проблемы их вызывать. Но что-то таких людей не много.
Хотя сам сконцентрирован на нескольких науках, в другие толком не лезу, ибо считаю полностью бесполезными, но все же общее развитие должно быть.
А на обществознании и праве реально говорили, куда идти и что писать для обращения в суд. Про партии говорили, даже агитацию среди своих проводили - дурдом в общем.
Но с другой стороны школы это что она дает среднее образование, а не среднеспециальное - т.е. учать всему, что пришло в голову (здесь имя министра образования).
Экзамены лучше устно здавать(с глазу на глаз), т.к. человек пока будет готовится к экзамену поймет, что он не мог понять. А это ИГОГО(ЕГЭ) это рулетка, во первых все задания можно натренировать до посинения, и сдать хоть на 100 баллов, т.к. куча тренировочных заданий - достаточно прорешать по тойже математике 30-40 заданий на одну тему, и она уложится. Даже если не понимаешь задания чисто механически решишь.
Вроде бы со следующего года 12 лет будут учится. Это полный дурдомише. Видимо в министерстве не понимают, что от количества информации образование не улучшается, а наоборот. Дети-дураки пошли, они даже в 5 классе нередко таблицы умножения не знают.
"Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву"
История это прежде всего ложь, потому как истины не знает никто. А потому её ценность мне представляется сомнительной.
сила во лжи? отлично. я вообще историю не знаю. меня больше настоящее интересует чем прошлое.история - сила
Нет, история интересна конечно, но скорее с художественной точки зрения.
смысл изучать то, что вообще неизвестно на сколько процентов правда? Мы о настоящем то не знаем нихера, а что про прошлое говорить...
+от количества информации образование не улучшается, а наоборот.
я до сих пор её не знаю. Зато дам многим фору в логическом мышлении. Главбухом работал.они даже в 5 классе нередко таблицы умножения не знают.
в том то вся и фишка что не школой единой!откуда? Логику не преподавали, на математики учили обезьянному методу решения задач. ОТКУДА У ТЕБЯ МОЖЕТ БЫТЬ ХОРОШАЯ ЛОГИКА, если по твоей теории, то ниоткуда
вот я программер ещё, а образование экономическое - не преподавал ведь никто!
интернет, книги, общение с людьми, работа в отрасли - даёт 90% необходимых знаний.
а есть у меня товарисчи которые на программиста отучились - а акромя echo "hello word" написать ничего не смогут.
я лучше научился тому что изучал сам и по своей воле, чем тому что меня обязывали учить. И вот сейчас я понимаю что тригонометрия по сути продолжение геометрии. Геометрия мне давалась очень легко и если бы не было давления, возможно, я бы и тригонометрию с радостью изучал.
это не так. я просто учится не хотел. а образование было нормальное (с точки зрения классической системы образования)отвратное образование в школе тебе не помешало
ура! я о том и говорю надо мотивировать желаение учеников учится а не забивать голову знаниями.Вывод, не от образования зависят знания человека, точнее не только от них, а от желания.
в том то и фишка что у меня оно всегда было, я всегда самообразовывался, школа в этом процессе не помогала, а иногда лишь мешала.Если оно есть, то оно ЕСТЬ, и ничего не помешает.
йопт, ты программист самоучка, один из создателей (ну или по крайней мере что то для него делаешь) 1NSK(или я ошибаюсь?). И тебе мешает школьное образование?не помогала, а иногда лишь мешала
Если бы оно мешало, ты бы пил пиво, грыз семки и мутил мобильники у окружающих (Ну или как ведет себя быдло твоего поколения?)
не мешает, мешало иногда. Я потратил на изучение кучи ненужных вещей много времени, если бы я тратил это время на более интересные вещи то все было бы немного по другому. Я бы получил больше знания по том что мне нужно.йопт, ты программист самоучка, один из создателей (ну или по крайней мере что то для него делаешь) 1NSK(или я ошибаюсь?). И тебе мешает школьное образование?
да, не этим ваще ниче не мешает.сли бы оно мешало, ты бы пил пиво, грыз семки и мутил мобильники у окружающих (Ну или как ведет себя быдло твоего поколения?)
я ботаникой ещё увлекался, собирал гусениц, создавал им условия для окукливания. выводил бабочек.
да меня много чего увлекало...
при этом при всем ни биология ни физика мне не заводила. )
То что тебе этого не рассказали косяк учителя и тогдашних учебников. Конкретно у на такого косяка не было
Ахрененный математик!!!!!!! просто поражаюсь xDDDDDв школе я тригонометрии не понимал вообще. Для меня синусы и тангенсы всегда были полностью оторванными от реальности функциями, не имеющими никакой связи с геометрией. Конечно, я мог подставить одну формулу в другую и решить «задачу», но я и близко не мог объяснить, скажем, что такое косинус и как можно грубо прикинуть его значение
мдя, школы, школы. То, что девочкам завышают оценки - факт. Когда мой старший сын учился в начальных классах (с одним учителем на все предметы) все девочки были отличницами, а мальчики в лучшем случае хорошистами, пятерка для нас - это был праздник, это значило, что классная в настроении или девочки в этот день как минимум разбили стекло и она это видела.
Да и коронная фраза классухи (когда девочки накосячат, а им за это ничего, но родители мальчиков возмущаются) была - "Это же девочки", причем с такой интонацией, как будто эти девочки всю жизнь проводят в молитвах и покаянии.
Сейчас ребенок уже в 7 классе и учителя более справедливы на мой взгляд.
Итак, у автора такие тезисы:
1)Нужно наглядное представление знаний, понятная аналогия строгому математическому определению. С этим есть проблемы, учебники у нас действительно обычно дают очень сухие пояснения к теоретической части, не только в математике - постоянно с этим сталкивался. Тут велика роль учителя или преподавателя (Фейнмана бы в каждую школу, да?), а глубокое понимание придет все равно только при решении задач/применении на практике этих знаний.
2)Не нужно прорешивать аналогичные задачи. Не согласен, с первого раза обычный человек врядли сможет запомнить алгоритм решения. Можно сказать, конечно, что нужно каждый раз самому придумывать решение и изобретать велосипед ( и я согласен, изобретать велосипеды очень полезно), но все равно есть какие-то общие моменты, "стандартные куски кода" если выражаться программистским языком, кирпичики, которые нужно твердо усвоить и применять в дальнейшем, складывать из них решение других задач.
3) Домашнее обучение лучше чем в детдоме несмотря на то, что в детдоме профессиональные учителя. Думаю, сравнение не совсем корректно. Точнее, совсем не корректно.
вот уже ошибка! зачем запоминать! ты сейчас этот алгоритм вспмнишь? ну хоть одну задачу сходу решишь? нет - полезешь в справочники а там и так написано как это сделать.Не согласен, с первого раза обычный человек врядли сможет запомнить алгоритм
логика поможет решить любую задачу. заучивание одной задачи только одну конкретную, хотя и несомненно быстрее.кирпичики, которые нужно твердо усвоить и применять в дальнейшем
ну ты начал так продолжай...Думаю, сравнение не совсем корректно. Точнее, совсем не корректно.
То есть ты вообще отрицаешь знание как таковое, опыт? Только, так сказать, инстинкт, здравый смысл и кратковременная память помогут решить любую задачу?
Про детдом и домашнее обучение первый аргумент, который приходит в голову, что дети в детдоме, как правило, неблагополучные и учителю, чтобы их заинтересовать, надо прилагать во много раз больше усилий.
что бы насилуемая получила оргазм надо насиловать гораздо дольше? однако...чтобы их заинтересовать, надо прилагать во много раз больше усилий.
логика поможет решить любую задачу. знания не так сложно преобрести. знания о том как найти синус в 99 случаях из 100 будут бесполезны в жизни. умение решить задачу через изобретение своего велосипеда - поможет всегда.То есть ты вообще отрицаешь знание как таковое, опыт? Только, так сказать, инстинкт, здравый смысл и кратковременная память помогут решить любую задачу?
т.е. для 1% математиков знание нужно, для остальных 99% гораздо полезнее будет опыт логического мышления, опыт нестандартных решений. ибо стандартное есть в книгах и интернете.
Ну есть всяки калькуляторы инженерные, есть гугл. яндекс, википедия...
я исхожу из того, что знания всегда можно получить
ну если ты математик то ты ты изучишь синусы потому что оно тебе надо, а если историк то у тебя такой проблемы не возникнет.И мне не надо напрягаться и искать их где-то, когда это внезапно потребуется, тем более, что источников этих знаний может и не быть под рукой.
время. медик потратил время на синусы. может и нечего страшного, если ему интересно это, а если нет?И они, эти самые сакральные знания, мне совершенно не мешают, поверь. Они спокойненько где-то там в мозгах лежат, жрать не просят, объёма не занимают, веса не имеют. Чем плохо?
нет, память не совсем склад, хотя теории такие существуют.Ты думаешь, что вместо этих знаний, которыми я может быть никогда в жизни и не воспользуюсь, я мог бы забить голову знаниями, которыми я могу и буду пользоваться ежедневно?
а если историк то у тебя такой проблемы не возникнет
Это глупо, мне кажется. Ты ведь не можешь предвидеть будущего. Или таки можешь? Если можешь - то да, вопрос о полезности тех или иных знаний снят, прения можно сворачивать.
У нас разные жизненные позиции. Я предпочитаю быть как можно менее зависимым от чего бы то ни было, и для этого мне, помимо логики, нужны знания. Я чувстую себя свободным, будучи уверенным в том, что если случится до некоторой степени экстремальная ситуация - я буду знать, как найти из неё выход, и мне не придётся искать готовые алгоритмы и источники информации об этих готовых алгоритмах, потому что я уже их знаю. Ты же уверен в том, что ничего непредвиденного в жизни случиться не может, а если и может - всегда можно найти источник информации. Это странная уверенность, конечно, но она имеет право на существование, почему нет.
ну не может человек которому не интересна математика стать математиком. хотя в текущее время может. надавят родители например, но он не станет хорошим математиком.Это глупо, мне кажется. Ты ведь не можешь предвидеть будущего. Или таки можешь? Если можешь - то да, вопрос о полезности тех или иных знаний снят, прения можно сворачивать.
блин, ну это ж глупо. что случится? а вдруг станешь медиком? надо 4 года в меде отпахать? а вдруг геологом, а вдруг?Я чувстую себя свободным, будучи уверенным в том, что если случится до некоторой степени экстремальная ситуация - я буду знать, как найти из неё выход, и мне не придётся искать готовые алгоритмы и источники информации об этих готовых алгоритмах, потому что я уже их знаю.
У меня достаточно знаний, но все они получены вне школы. Я занимался самомобразованием, я на практике их применял - программировал, паял, работал главбухом.
ну и опять же, вот я не понимаю тригонометрию... а если возьму учебник по ней сколько времени понадобиться что бы изучить? столько же сколько в школе? Да нифига! Неделю, ну максимум 2.
есть люди которым интересно все, может быть ты из таких...
просто большинству интересны некотрые направления. и эти интересы вряд ли сменятся в 18 лет. не может человек которому не интересна история стать историком.
Но нужно уметь делать выбор. Ребенок выходящий из стен школы делать его не умеет - за него 10 лет выбирали что учить, когда и как.
По поводу заинтересованности - зависит от педагога, от умения его заинтересовать ученика. Те же нудные задачи по математике в школе при понимании и знании всего щелкаются за орешки, время выполнения зависит только от скорости письма, да и не так уж их и много, поверь, я школота, я знаю о чем говорю.
ну и по поводу истории. В школе дается минимум, причем даже без политического окраса (я школота, я знаю).
По поводу бизнесменов и образования http://mults.1nsk.ru/podcast/11.html
И да, я на 100% уверен, что мои доводы тебе неубедительны (я ж школота, как меня можно слушать)
у меня ЖПРС )По поводу бизнесменов и образования http://mults.1nsk.ru/podcast/11.html
а кто сказал что они в 12 её закончат? нет предела совершенству...Что делать с детьми закончившими школу в 12 лет
а что если я сейчас увидел работу юриста и мне понравилось? 2,5 года на второе высшее и я юрист.И что делать, если ВНЕЗАПНО допустим врач познакомится с программистом и работа последнего больше понравится врачу, чем нынешняя? Переучиваться? А потом в 13 увидит бухгалтера? Опять переучиваться?
я уже говорил что школное образование не дает каких то очень важных знаний.
работа бухгалтера осваивается за полгода работы бухгалтером при наличии знаний арифметики и простейшей логики.
вот врачи - да, тут все сложно. тут надо много времени.
все не так. я в 12 лет понятия не имел кем я буду. просто мне нравились определенные направления. я бы мог их изучать и впоследствии выбрать кем ябуду биологом. врачом, или кем то ещёв 12 лет кстати, рано обучили только тому, что нужно врачу, за бортом математика, история и пр.
да нет, все не так. Доводы они нормальные, но с учетом моих комментариев они теряют актуальность. Т.е. ты исходишь из того что дети кончают школу в 12, а я из этого не исхожу. Ты исходишь из того что с первого класса ученика готовят к профессии конкретной, а я исхожу из того что он просто изучает не предметы которые ему интересны. Профессию он выберет позже, возможно он в процессе обучения решит её пару раз сменить - так это же здорово - он больше знаний получит!И да, я на 100% уверен, что мои доводы тебе неубедительны (я ж школота, как меня можно слушать)
ты узко смотришь на все...
моя теория это лишь теория, я все это затеваю что бы самому понять насколько она жизнеспособна. Без критики твоей и многих других у меня не будет полного представления.
А что ТЫ САМ ДУМАЕШЬ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ?
Я не поклонник традиационной школы, и не ярый противник.
Во многом это зависит от личности учителя, от его влюбленности в предмет , умения донести его до учеников. На мой взгляд если препод сам понимает предмет, то он может научить любого.
У меня была замечательная учительница литературы, которая смогла заразить любовью к литературе, даже к стихам, которые я ранее не любил.
Был историк, который читал очень интересные лекции. Что мне не нравилось в программе - это ПОЛНАЯ ОТОРВАННОСТЬ ОТ ЖИЗНИ.
НАХРЕНА мне полупроводники, если я не научился чинить радиоприемник? изучаем вектора по математики, - следом по физики.
Посмотрел про школу Щетинкина (не готов сказать про практическую реализацию) - тут мнения от ПОЛНОГО СУПЕРПОКЛОНЕНИЯ, до слухав о том что там ученики чуть ли не поголовно воры и занимаются групповухой. Сам не сталкивался, врать не буду - но идея замечательная -
это и связка предметов, и чередование логики и эмоций и погружения и многое другое.
Читал Курдюмова - он в диком восторге от Хабарда и прочей .... Маньтеньяк и прочее.
Можно конечно сказать про домашнее обучение, раздельное и т.д. НО все же старая мысль - кадры решают все. Дело не только в школе , программе , но и учителях тоже.
я поклонник логикиТы видно вошел в ряды абсолютных поклонников Фрица Моргена. :-) :-)
ну да. а что толку если предмет бесполезен?Во многом это зависит от личности учителя, от его влюбленности в предмет
"я поклонник логики" - это правильно - логика мать всех наук.
ну да. а что толку если предмет бесполезен?= совершено нет безполезных предметов - для кого то математика скучна, а для кого как песня.
Та же математика лежит в основе кибернетики, программирования, решения прикладных задач.
Да и кто из древних сказал - что миром правят цифры.
В свое время китайцы посчитали воробьев безполезной птицой и это привело к плачевным результатам.
Я молчу про судьбу генетики и кибернетики в нашей стране - и во что это выльелось.
Просто есть оторванность преподования предмета от прикладной направленности и не учитывание склонностей детей при изучении предметов.
